是否违法？很难说。高管可以有很多理由减持缴税，分散投资，个人消费。

除非能证明他们知道即将公布的财报会非常糟糕，否则很难指控内幕交易。

「把这些数据和期权活动时间线对比一下。」麦可指示，「看内部人减持和期权建仓是否存在时间关联。」

这可能需要时间。e的调查像冰川移动一样缓慢，而市场变化像闪电一样迅速。

但他有种预感：这次可能不一样。雷曼不是安然，它更大，更复杂，牵扯面更广。如果雷曼真的出事

麦可不敢想下去。

他打开邮箱，开始起草一份内部备忘录，标题是：「关于雷曼兄弟异常期权交易的初步观察与建议」。

第一句话，他写了又删，最终定格在：「本办公室观察到雷曼兄弟特定到期日看跌期权活动显著异常，建议启动跨部门信息共享，并与纽约办公室协调潜在调查。」

点击发送时，他心里明白：这封信最多引发几次会议，不会立即有行动。e的官僚体系，对危机的反应总是慢半拍。

但至少，他发出了警报。

下午两点，史丹福大学校园。

金融工程博士生秦静在馆的报刊区，看到了最新一期的金融时报。头版下方，有一篇专栏文章，标题很醒目：

【雷曼的韧性被市场低估】

作者：陈博士。史丹福大学金融学教授，秦静的导师秦静拿起报纸，走到靠窗的座位。阳光透过橡树叶洒在纸面上，但文章的内容却让她眉头越皱越紧。

「6

当前市场对雷曼兄弟的悲观情绪，很大程度上是对贝尔斯登事件的过度外推。

然而雷曼与贝尔斯登在商业模式，资产结构，融资渠道上存在显著差异。」

「雷曼刚完成40亿美元融资，流动性缓冲充足。第一季度财报显示盈利，核心投行业务依然健康。管理层经验丰富，e0富尔德曾带领公司度过1998年长期资本管理公司危机

」

「更重要的是，雷曼的资产中，商业地产抵押贷款仅占20，且主要集中在优质地段。即使商业地产市场调整，对这些资产的影响也有限」

文章最后得出结论：「基于我们的模型分析，雷曼在未来12个月内发生流动性危机的概率低于10。当前股价已反映过度悲观预期，为长期投资者提供了难得的买入机会。」

秦静放下报纸，叹了口气。她想起上周和陆辰的讨论，想起陆辰模型里那些关于商业地产口，d定价，回购105操作的数据。

「教授」她轻声自语，「这次您可能错了。」

她知道陈博士是好意。作为学者，他相信模型，相信历史数据，相信这次不会不一样。但秦静从陆辰那里学到的是：当系统本身发生变化时，基于旧系统数据的模型会全部失效。

她拿出手机，想给陆辰发条信息，但又停住了。说什么呢？我导师的观点和你相反？

陆辰肯定早就知道了。

最终她只是把文章拍下来，发了过去，附言：「学术视角。」

几秒后，陆辰回复：「已阅。模型没错，是输入数据错了。教授相信雷曼披露的数据，我怀疑那些数据本身是假的

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！