打了整整两页纸，派人送到费兰住处。

问题从行业法典的定价机制问到最低工资的区域差异，从蓝鹰标志的防伪问到企业拒绝参与蓝鹰运动时联邦能有什么制裁手段。

费兰用了一整个下午逐条回复，钢笔在信纸边缘写满了批注。

写到最后一页时，他的手指被墨水染黑了一小块。

斯沃普在第四天早上又来了。

这一次他带来了通用电气法务部起草的四页补充条款。

费兰看完之后，用钢笔在三条上画了圈，说这三条的逻辑会在第七页第四款里被反噬。

斯沃普把费兰画了圈的那三条又看了一遍，然后没有反驳，他把那三条划掉了，重新写了三条。

费兰又看了一遍，点头了。

就这样，在这几天时间里，每个人都在被费兰用数据和理论说服。

而nra的蓝图正在被修复。

从地基开始——用一把来自后世精准到每一个条款的手术刀，把那些在原本历史上会导致它两年后崩溃的隐患，一条一条地剔出去。

行业法典的制衡机制，补上了。

劳工条款的执行手段，补上了。

仲裁机制的强制力，用蓝鹰的吊销资格解决了。

法院挑战的预防措施，用管辖权的分级限额堵住了。

蓝鹰运动的地面推广，用救济署的网络撑起来了。

斯沃普和7(a)条款之间的裂缝，费兰在每一处可能被误解的边缘上，都提前用明确的措辞和仲裁机制打了补丁。

费兰看不到这些补丁会不会真的改变历史的结果，但他已经把能想到的每一道裂缝都堵住了。

……

与此同时，关于nra计划的消息开始“不经意”地泄露出去。

最先报道的是《纽约时报》的周日版，标题只有一行字——“白宫酝酿成立工业复兴总署”。

报道引用了“接近白宫的消息人士”的说法，简要描述了nra的核心构想：制定行业公平竞争规则，设定最低工资和最高工时，禁止童工，保障工人集体谈判权。

报道没有提蓝鹰运动，没有提具体的条款细节，但已经足够了。

第二天，赫斯特的《纽约美国人报》跟进，标题更短，字号更大——“全国工业动员”。

报道把nra比作战时工业动员的和平时期版本，用了一个令人无法忽视的比喻：“1917年，这个国家动员工业去打一场欧洲的战争，1933年，动员工业来打萧条。”

《芝加哥论坛报》的态度谨慎得多，社论版的标题是《又一次政府扩张》，文章质疑联邦机构是否有权介入每一个行业的内部规则，但连这篇社论也承认，“如果白宫能拿出一个可行的方案，而不是又一个官僚机构，那么它值得被认真对待。”

到了第七天，报道已经从东海岸蔓延到西海岸。

《旧金山观察家报》用了头版右侧的专栏，标题是《华盛顿在酝酿什么》，文章把斯沃普这些年来公开倡导的企业自治计划和新政厨房内阁的构想联系在一起，推测两者正在融合成一个具体的法案。

《亚特兰大宪法报》在头版左下角登了一篇短评，标题直白得多—

章节内容不完整，请退出阅读模式查看完整内容！